IL TRIBUNALE
Il giudice, nel procedimento n. 352/2008 c.c., nei confronti di
Barbagallo Ignazio, difeso dall'avv. Sebastiano Bordonaro del foro di
Catania;
Osserva
Con ricorso depositato in cancelleria in data 17 novembre 2008,
la difesa di Barbagallo Ignazio proponeva ricorso/reclamo, ex art. 99
T.U. Spese di giustizia, avverso il provvedimento reso all'udienza
del 28 ottobre 2008 dal Tribunale di Catania, sez. prima penale, nel
procedimento n. 546/06 R.G.T., con il quale, in applicazione
dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115/2002, era stato revocato
il decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso dal
g.i.p. presso il Tribunale di Catania nei confronti dell'imputato
Barbagallo Ignazio, sussistendo una causa ostativa al protrarsi di
detto beneficio, costituita dalla condanna per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p., come risultante dal certificato del casellario
giudiziale in atti.
A mezzo del citato ricorso/reclamo, il ricorrente lamentava una
violazione dei propri diritti costituzionali, atteso che l'ordinanza
impugnata, statuendo la revoca del provvedimento di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato in una ipotesi non rientrante tra
quelle tassativamente previste dall'art. 112 del d.P.R. n. 115/2002,
comprimeva i diritti di difesa dell'imputato.
L'introduzione, ad opera dell'art. 12-ter del d.l. n. 92/2008
convertito in legge n. 125/2008, del comma 4-bis dell'art. 76 d.P.R.
n. 115/2002, peraltro, secondo la difesa, si poneva in contrasto con
le norme costituzionali di cui all'art. 3 e 24 della Costituzione
perche' palesemente irragionevole ed in contrasto con il diritto di
difesa delle parti.
La questione e' rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata.
1. Sulla rilevanza della questione.
La norma di cui al comma 4-bis dell'art. 76 d.P.R. n. 115/2002,
che prevede, testualmente, che «per i soggetti gia' condannati con
sentenza definitiva per i reati di cui agli articoli 416-bis del
codice penale, 291-quater del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente
alle ipotesi aggravate ai sensi dell'articoli 80, e 74, comma 1, del
testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309, nonche' per i reati commessi avvalendosi delle
condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di
agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso
articolo, ai soli fini del presente decreto, il reddito si ritiene
superiore ai limiti i previsti», e' posta a fondamento dell'ordinanza
di revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, emessa sulla base della circostanza che sarebbe sopravvenuta
una condizione ostativa al protrarsi del beneficio. Nel caso di
specie, invero, la revoca del provvedimento di ammissione e'
giustificata dal giudice di prime cure in ragione dell'aver il
ricorrente riportato condanna per il reato di cui all'art. 416-bis
c.p., circostanza che, alla luce della nuova normativa, impedisce ab
origine l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, essendo stata
introdotta una presunzione assoluta di superamento dei limiti di
reddito previsti dalla normativa in materia di spese di giustizia.
La norma della quale si discute, pertanto, trova immediata e
piena applicazione nel presente giudizio, attesa la valida
esclusione, siccome disposta dal giudice della prima sezione penale
di Tribunale di Catania, alla luce della vigente normativa.
Ed invero, l'art. 112, lett. d), T.U.S.G., nella novella
introdotta dalla legge n. 168/2005, di conversione del d.l. n.
115/2005, prevede che fino a cinque anni dalla definizione del
processo, il giudice puo' revocare anche d'ufficio in ogni momento il
provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, se
risulta provata la mancanza, originaria o sopravvenuta, delle
condizioni di reddito per godere del diritto costituzionalmente
tutelato a vedersi pagata la difesa dallo Stato.
Com'e' noto, l'intervento legislativo del 2005, dunque, ha
operato un importante passo in avanti verso l'obiettivo di riservare
il patrocinio a spese dello Stato a chi sia effettivamente non
abbiente. E con la revoca d'ufficio in ogni momento del provvedimento
di ammissione non c'e' alcun vulnus al diritto di difesa, perche',
«la previsione costituzionale che assicura ai non abbienti i mezzi
per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione, presuppone
appunto la non abbienza, come definita dal legislatore ordinario»
(cosi' la dottrina).
Nel testo vigente dal 23 agosto 2005 il primo comma della norma
suddetta prevede, pertanto, che il magistrato, con decreto motivato,
revoca l'ammissione: a) se, nel termine previsto dall'art. 79, comma
1, lettera d) l'interessato non provvede a comunicare le eventuali
variazioni dei limiti di reddito; b) se, a seguito della
comunicazione prevista dall'art. 79, comma 1, lettera d), le
condizioni di reddito risultano variate in misura tale da escludere
l'ammissione; c) se nei termini previsti dall'art. 94, comma 3, non
sia stata prodotta la certificazione dell'autorita' consolare; d)
d'ufficio o su richiesta dell'ufficio finanziario competente,
presentata in ogni momento, e comunque non oltre cinque anni dalla
definizione del processo, se risulta provata la mancanza, originaria
o sopravvenuta, delle condizioni di reddito di cui agli articoli 76 e
92.
Il provvedimento della prima sezione del Tribunale di Catania,
diversamente da quanto affermato dalla difesa del ricorrente, trae il
proprio fondamento dalla lettera d) del citato art. 112 T.U.S.G.
atteso che, nel corso del processo, e' stata introdotta una
presunzione di superamento dei limiti di reddito tale da giustificare
la revoca ex nunc del provvedimento di ammissione.
La situazione all'attenzione del giudice, in altre parole, e'
perfettamente assimilabile all'ipotesi in cui, nel corso del
processo, sia emerso che l'imputato abbia percepito redditi superiori
al limite previsto e che, pertanto, non abbia piu' diritto al
beneficio. A seguito dell'entrata in vigore del comma 4-bis dell'art.
76 d.P.R. n. 115/2002, alla revoca del beneficio derivante dal
superamento concreto dei limiti di reddito (intervenuto nel corso del
procedimento ed accertato d'ufficio o comunicato dal beneficiario),
e' stata affiancata l'ipotesi di superamento «di diritto» dei limiti
di reddito («il reddito si ritiene superiore ai limiti»).
In virtu' di suddetta norma il giudice, analogamente a quanto
avrebbe dovuto fare qualora le potenzialita' economiche dell'imputato
(o dei suoi familiari) fossero state (ab origine o in ragione di una
modifica sopravvenuta) superiori al limite di legge, e' chiamato a
revocare, con efficacia ex nunc, il beneficio sino ad allora
concesso.
Ne', peraltro, e' possibile accedere alla tesi avanzata dalla
difesa, in ordine alla natura sostanziale delle norme in oggetto e
alla conseguente applicazione dei principi di cui all'art. 2 c.p.,
atteso che la situazione di non abbienza che giustifica l'accessione
al beneficio del patrocinio a spese dello Stato e' situazione
dinamica destinata a mutare con il mutamento delle condizioni di
reddito del soggetto ammesso al beneficio. Il mutamento e' «di fatto»
nell'ipotesi in cui vi sia una effettiva variazione delle
potenzialita' economiche del soggetto ed e' «di diritto», alla luce
della nuova formulazione dell'art. 76, comma 4-bis, nell'ipotesi in
cui il soggetto sia stato condannato per uno dei reati di cui
all'art. 12-ter legge n. 125/2008.
Del tutto condivisibile, pertanto, alla luce della vigente
normativa, il provvedimento di revoca oggetto di impugnazione.
Si pone, tuttavia, il problema della legittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 76, comma 4-bis, T.U.S.G. nella parte in
cui prevede iuris et de iure la presunzione di superamento dei limiti
di reddito a carico di chi sia stato condannato (tra gli altri) per
il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
2. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Occorre, anzitutto, analizzare la natura del diritto al
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti.
L'istituto trova la sua fonte nell'art. 24, comma terzo, della
Carta fondamentale («sono assicurati ai non abbienti, con appositi
istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione»).
La natura di diritto soggettivo assoluto del patrocinio a spese
dello Stato e' stata in diverse occasioni ribadita dalla Corte
costituzionale: «si tratta di valori costituzionali che non hanno una
portata strettamente soggettiva, ma sottendono un piu' ampio
interesse generale, soprattutto nel caso di patrocinio in materia
penale per la difesa dell'imputato (che e' la fattispecie presa in
considerazione dal giudice rimettente); ed infatti soltanto se
all'imputato non abbiente, ancorche' tale non incolpevolmente, siano
assicurati i mezzi per difendersi trova ordinata esplicazione la
potesta' punitiva statuale. Sotto questo profilo il carattere
primario di tali valori costituzionali, inerenti al diritto di azione
ed al diritto di difesa, trascende l'ambito strettamente individuale
della tutela di diritti ed interessi legittimi dei singoli e rende
piena ragione dell'irrilevanza - nel terzo comma dell'art. 24 Cost. -
del fatto che lo stato di non abbienza possa eventualmente non essere
incolpevole, senza per cio' solo far venir meno il beneficio del
patrocinio a spese dello Stato» (Corte cost., sent. n. 144/1992;
conformi: Corte cost., sentenze n. 139/98 e n. 33/99).
Peraltro, citando le Sezioni unite della Corte di cassazione, «il
carattere primario dei valori costituzionali espressi dal
riconoscimento del diritto di azione e di difesa in giudizio sancito
dal primo comma dell'art. 24 Cost., di cui la garanzia del terzo
comma costituisce necessario corollario in forza dei principi di
uguaglianza e di solidarieta', sottendono un piu' ampio interesse
generale ed assumono un'ancora piu' marcata cogenza per il
legislatore soprattutto nel caso di patrocinio in materia penale per
la difesa dell'imputato, perche' soltanto se all'imputato non
abbiente siano assicurati i mezzi per difendersi trova ordinata
esplicazione la potesta' punitiva statuale; di talche' la garanzia
dev'essere ritenuta operante tutte le volte in cui si sia in presenza
di un procedimento giurisdizionale nel quale l'imputato abbia diritto
di farsi assistere dal proprio difensore» (Cass. pen. , SS. UU., 24
novembre 1999, n. 25).
Tanto premesso sulla natura di rango costituzionale del diritto
dei non abbienti all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la
presunzione assoluta di superamento dei limiti di reddito introdotta
dall'art. 12-ter d.l. n. 92/2008, nella parte in cui non ammette
l'imputato, gia' condannato, a fornire la prova contraria della non
abbienza, si pone in contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Esiste, anzitutto, una violazione dell'art. 3 della Costituzione
con riferimento al principio di uguaglianza, atteso che la
presunzione assoluta di abbienza implica una ingiustificata
disparita' di trattamento tra i soggetti che siano stati condannati
per i reati compresi nel comma 4-bis dell'art. 76 T.U.S.G. e tutti i
condannati per reati diversi.
Detta disparita' di trattamento non puo' essere giustificata con
il solo riferimento al maggior allarme sociale derivante dalla
commissione dei reati compresi nel suddetto comma 4-bis, ne' con la
volonta' legislativa di escludere del tutto dal patrocinio a spese
dello Stato i condannati per suddetti reati posto che, in detta
ipotesi, il legislatore avrebbe utilizzato la forma dell'esclusione
diretta dal beneficio (cosi' come accade per l'indagato, l'imputato o
il condannato per reati commessi in violazione delle norme per la
repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto, giusta l'art. 91 T.U.S.G.).
La violazione del principio di uguaglianza sussiste, altresi',
anche tra i condannati per i reati associativi previsti dallo stesso
comma 4-bis dell'art. 76 d.P.R. n. 115/2002.
La norma, invero, sancisce la presunzione di superamento dei
limiti di reddito assimilando la posizione dei condannati per il
reato di cui agli «artt. 416-bis c.p., 291-quater del testo unico di
cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43
e 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, e
74, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonche' per i reati commessi
avvalendosi delle condizioni previste dal predetto art. 416-bis
ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste
dallo stesso articolo», in tal modo operando una violazione del
principio di uguaglianza. Una prima ingiustificata disparita' di
trattamento emerge con riferimento ai condannati per i reati di cui
agli artt. 416-bis c.p. e 291-quater, d.P.R. n. 43/1973, per i quali
la presunzione scatta indipendentemente dal ruolo dagli stessi svolto
in seno all'associazione criminale di appartenenza, ed i condannati
per le associazioni finalizzate allo spaccio di stupefacenti, nei
confronti dei quali la presunzione - secondo il dettato normativo -
opera nella sola ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80 d.P.R. n.
309/1990 e solo qualora il condannato abbia promosso, costituito,
diretto, organizzato o finanziato l'associazione, giusta il richiamo
al solo primo comma dell'art. 74 d.P.R. n. 309/1990.
Cio' implica una violazione dei principi di uguaglianza
sostanziale e di ragionevolezza, atteso che non si ravvisa alcuna
ragionevole motivazione in virtu' della quale applicare la
presunzione di abbienza a tutti i partecipi delle associazioni
mafiose o finalizzate al contrabbando di tabacchi lavorati esteri, e,
al contempo, limitare suddetta presunzione ai soli soggetti che
rivestono un ruolo apicale quando si faccia riferimento alle
associazioni finalizzate allo spaccio di stupefacenti (in tal modo
escludendo tutti gli altri partecipanti all'associazione).
L'estensione a tutti i partecipi nel caso di associazioni mafiose
o di contrabbando e la limitazione ai soli capi nel caso di
associazioni finalizzate allo spaccio di stupefacenti, invero, si
pone in contrasto con il principio di uguaglianza sostanziale (posto
che identiche situazioni - essere partecipi di un'associazione
criminale - produce diverse conseguenze in ragione della finalita'
dell'associazione) e collide, altresi', anche con il principio di
ragionevolezza, di cui allo stesso art. 3 Cost., non giustificandosi
in alcun modo il perche' della limitazione.
Ulteriore, ingiustificata, disparita' di trattamento si ravvisa,
poi, tra i condannati ex art. 416-bis c.p. e coloro i quali siano
stati condannati per i reati commessi avvalendosi delle condizioni
previste dal predetto art. 416-bis ovvero al fine di agevolare
l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso articolo, in tal
modo essendo stata realizzata una piena parificazione tra soggetti
associati e soggetti i quali, pur non facendo necessariamente parte
di un'associazione mafiosa, abbiano agito avvalendosi del c.d. metodo
mafioso o al fine di agevolare un'associazione ex art. 416-bis c.p.
(e, quindi, commettendo un reato aggravato ex art. 7 d.l. n.
152/1992).
A tal proposito, occorre rilevare che, ai fini dell'applicazione
della circostanza di cui al citato art. 7 del d.l. n. 152/1992, non
e' necessario che l'agente sia introneo all'associazione mafiosa,
potendo anche trattarsi di soggetto il quale, pur non associato, si
sia avvalso del metodo mafioso o abbia agito per agevolare
un'associazione mafiosa.
In tale ipotesi, la modifica apportata all'art. 76 d.P.R. n.
115/2002 produce l'irragionevole conseguenza che detto ipotetico
agente si troverebbe a dover subire una presunzione assoluta di
percezione di redditi, pur senza essere introneo all'associazione,
ovvero stabilmente inserito in essa, cosi' venendo meno la stessa
ratio della norma.
In detta ipotesi, invero, il legislatore ha applicato la medesima
conseguenza a soggetti non introni all'associazione (dalla quale,
presumibilmente, non ricevono alcuno stabile contributo) e soggetti
stabilmente inseriti in essa.
La presunzione assoluta di percezione di redditi superiori ai
limiti di legge, di cui al novellato art. 76 d.P.R. n. 115/2002
collide, poi, anche con la previsione di cui all'art. 24, terzo comma
della Costituzione, con l'art. 6, comma 3, lett. c) della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e con l'art. 14, comma 3, lett. d) del
Patto internazionale diritti civili e politici, che garantiscono ai
non abbienti la possibilita' di accedere, comunque, alla difesa.
La norma della cui costituzionalita' si dubita, invero, esclude
assolutamente - in concreto - le categorie di condannati per i reati
in oggetto dalla possibilita' di accedere al beneficio, cosi'
limitando il loro diritto costituzionale alla difesa.
Ed invero, se i soggetti che non siano abbienti hanno diritto di
accedere al beneficio del patrocinio a spese dello Stato e se detto
diritto ha natura costituzionale perche' attiene alla possibilita' di
avere garantita l'effettivita' della difesa tecnica, la norma in
oggetto, escludendo dal beneficio intere categorie di soggetti in
ragione dell'avere, questi, subito condanne per determinate delitti,
lede un diritto costituzionalmente previsto e garantito. Il
legislatore, invero, ha introdotto una limitazione all'accesso al
patrocinio non piu' collegata allo stato di non abbienza del soggetto
che chiede di essere ammesso, ma in ragione delle risultanze del
certificato del casellario giudiziale.
Indipendentemente da una effettiva analisi sullo stato di non
abbienza, invero, il soggetto gia' condannato per i reati di cui
all'art. 12-ter d.l. n. 92/2008 e' escluso in radice dalla
possibilita' di essere ammesso quand'anche lo stesso dimostrasse di
non percepire effettivamente alcun reddito e di non avere alcuna
potenzialita' economica (nemmeno di origine illecita) con la quale
accedere alla difesa.
Non puo' escludersi, peraltro, che un soggetto che sia stato
condannato illo tempore per uno dei reati previsti dall'art. 12-ter
d.l. n. 92/2008 si sia allontanato dall'ambiente criminale di
riferimento e non abbia effettivamente un reddito sufficiente a
garantirsi una difesa. Deve ritenersi, pertanto, che la norma in
oggetto, nella parte in cui non concede al condannato la possibilita'
di vincere la presunzione di legge in ordine al superamento dei
limiti reddituali, si pone in contrasto non solo con il citato art. 3
della Costituzione ma anche e soprattutto con il principio di
inviolabilita' del diritto di difesa di cui all'art. 24, secondo
comma della Costituzione, al quale e' direttamente connesso il
principio di assicurare ai non abbienti i mezzi per l'esercizio dello
stesso diritto, previsto dal successivo 3 comma dello stesso art. 24
Cost.
La nuova formulazione dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n.
115/2002, come modificato dall'art. 12-ter del d.l. n. 92/2008,
convertito in legge n. 125/2008, si pone, dunque, in contrasto con
l'art. 24 Cost., in ragione della impossibilita' per il condannato di
dare una prova contraria della propria impossidenza.
Ne' e' possibile accedere ad una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma, posto che dal testo della
legge si ricava una presunzione assoluta in ordine al superamento
della soglia di reddito prevista che, inevitabilmente, per tutto
quanto detto prima, collide con i principi costituzionali in materia.
Dall'esame dei lavori preparatori all'art. 12-ter del d.l. n.
92/2008, convertito, con modificazioni, in legge n. 125/2008, che ha
introdotto il comma 4-bis del d.P.R. n. 115/2002, emerge che il
legislatore e' intervenuto con la precisa e dichiarata volonta' di
limitare l'accesso al beneficio per i soggetti che siano gia' stati
condannati per uno dei reati indicati nel predetto art. 12-ter.
Ed invero, nel dossier n. 33 del luglio 2008 (Atto Senato n.
692-B), (in
http://www.parlamento.it/documenti/repository/dossier/studi/2008/Doss
ier_033.pdf) si legge: «in primo luogo, viene modificato l'art. 76
del Testo unico, introducendovi il comma 4-bis, che prevede
l'esclusione dal gratuito patrocinio per i condannati con sentenza
irrevocabile per alcune categorie di reati di particolare allarme
sociale (lettera a)). Per tali soggetti e', infatti, stabilita una
presunzione di superamento delle condizioni reddituali necessarie per
accedere a tale beneficio. La condanna definitiva deve riguardare i
seguenti reati: - associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.); -
associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi
lavorati esteri (art 291-quater, d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43); -
produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o
psicotrope, limitatamente alle ipotesi aggravate (artt. 73 e 74,
comma 1, del testo unico di cui al d.P.R. n. 309/1990); - reati
commessi avvalendosi dell'intimidazione connessa all'appartenenza
all'associazione mafiosa o al fine di agevolare l'attivita'
associativa».
L'esame dei lavori preparatori conduce ad escludere, senza dubbio
alcuno, se non ponendosi in aperto contrasto con la disposizione
legislativa e con l'intenzione del legislatore emergente dai lavori
preparatori, la possibilita' di accedere ad una lettura
costituzionalmente orientata della norma de qua (dovendosi escludere
l'unica lettura costituzionalmente orientata della norma ed ammettere
la possibilita' per il condannato di dimostrare l'incapienza
patrimoniale, l'inesistenza di redditi, anche illeciti o occulti ed,
in definitiva, la propria non abbienza).